Vem bomba aí pela frente para contestar a ditadura ambiental estabelecida pelo biodesagradáveis do IPCC, com o apoio que Trump ganhou de cerca de 150 cientistas de renome internacional para criar a Comissão Presidencial sobre Segurança Climática.
São signatários da carta abaixo cerca de 40 presidentes de institutos de pesquisa, órgãos de instituições científicas, e até mesmo de fundações americanos. Ainda como signatários, mais de uma centena de pesquisadores, a grande maioria composta por cientistas com Ph.D., professores das principais universidades americanas e alguns do Canadá, muitos deles especialistas em climatologia. Eles expressaram ao presidente Donald Trump forte apoio à proposta dele de criar a Comissão Presidencial sobre Segurança Climática, que será encarregada de conduzir uma revisão independente e de alto nível da Quarta Avaliação Nacional do Clima e outros relatórios oficiais relacionados ao clima. Entre os acadêmicos há professores eméritos e até mesmo um prêmio Nobel de Física.
Apresento abaixo a carta traduzida, mas a original pode ser lida neste link:
Washington, DC
18th March 2019
The Honorable Donald J. Trump
President of the United States
The White House
1600 Pennsylvania Avenue, N. W.
Washington, DC 20500
Via e-mail
As organizações e indivíduos abaixo assinados escrevem para expressar nosso forte apoio à proposta da Comissão Presidencial sobre Segurança Climática. Entendemos que esta comissão, que está sendo planejada e seria dirigida pelo Dr. William Happer, da equipe do Conselho de Segurança Nacional, está atualmente sendo considerada pelo seu alto funcionário da Casa Branca e pelos respectivos secretários do Gabinete e chefes das agências.
A comissão consistiria de um pequeno número de especialistas destacados em ciência relacionada ao clima e segurança nacional. Ele seria encarregado de conduzir uma revisão independente e de alto nível da Quarta Avaliação Nacional do Clima e outros relatórios oficiais relacionados ao clima e suas implicações para a segurança nacional. Suas deliberações estariam sujeitas aos requisitos de transparência da Lei dos Comitês Consultivos Federais.
Em nossa opinião, uma revisão independente desses relatórios está muito atrasada. Problemas sérios e deficiências foram levantados repetidamente no passado por cientistas altamente qualificados para serem ignorados ou demitidos pelas agências federais encarregadas de produzir os relatórios.
Entre as principais questões que foram levantadas e que esperamos que a comissão irá analisar: os modelos utilizados assumiram sensibilidades climáticas para concentrações de CO2 significativamente maiores do que os pedidos de investigação recentes; os modelos utilizados previram muito mais aquecimento do que realmente ocorreu; as previsões dos impactos negativos do aquecimento global foram feitas com base em cenários implausíveis de emissões de alto nível; os impactos positivos do aquecimento foram ignorados ou minimizados; e conjuntos de dados de temperatura de superfície foram manipulados para mostrar um aquecimento mais rápido do que realmente ocorreu. Uma questão subjacente que esperamos que a comissão também aborde é o fato de que muitas das afirmações científicas feitas nesses relatórios e por muitos cientistas do clima não são reproduzíveis, isto é, não podem ser testadas pelo método científico.
As conclusões e previsões feitas por esses relatórios são a base para políticas energéticas propostas que podem custar trilhões de dólares em menos de uma década e dezenas de trilhões de dólares ao longo de várias décadas. Dada a magnitude dos custos potenciais envolvidos, pensamos que tomar os processos insulares da ciência consensual a confiança, como tem sido o caso nas últimas três décadas, é negligente e imprudente.
Em contraste, grandes projetos de engenharia são regularmente submetidos à revisão adversária mais rigorosa e exaustiva. Sugerimos que a ciência climática exige pelo menos o mesmo nível de escrutínio que a engenharia empregada na construção de uma ponte ou de um novo avião. Notamos que os defensores do consenso climático já montaram uma campanha pública contra a comissão proposta. Nós achamos essa oposição curiosa. Se os defensores estão confiantes de que a ciência contida nos relatórios oficiais é robusta, então eles deveriam receber uma revisão que finalmente poria fim às dúvidas que foram levantadas. Por outro lado, sua oposição poderia ser tomada como evidência de que a base científica do consenso climático é, na verdade, altamente suspeita e não pode resistir à revisão crítica.
Notamos ainda que os opositores da comissão proposta já se inclinaram para fazer ataques pessoais ao Dr. William Happer. Muitos signatários desta carta conhecem pessoalmente o Dr. Happer e todos estão familiarizados com sua carreira científica. Sabemos que ele é um homem de alta capacidade, grandes realizações e da mais alta integridade. Tem sido relatado que algumas autoridades dentro de sua administração propuseram um grupo de trabalho interno como alternativa a uma comissão independente sujeita à FACA. Na medida em que um grupo de trabalho interno consistiria em cientistas de carreiras federais revendo seu próprio trabalho, achamos que essa alternativa seria pior do que não fazer nada. Embora uma comissão independente de cientistas ilustres tenha alta credibilidade, não queremos dizer que seu relatório deva ser o fim da questão. Portanto, sugerimos que as Academias Nacionais de Ciência e Engenharia sejam órgãos apropriados para realizar uma revisão inicial do relatório da comissão.
Sr. Presidente, você fez vários comentários nos últimos anos expressando dúvidas sobre o consenso sobre o aquecimento global. Muitos dos signatários desta carta foram igualmente céticos. Sem prejulgar os resultados, pensamos que uma revisão da ciência climática produzida por uma comissão independente de alto nível seria um teste justo para seus pontos de vista (e nossos): ou forneceria uma base sólida para revisar seus pontos de vista ou confirmaria seus pontos de vista e confundir seus críticos. Por estas razões, pedimos que você crie, por Ordem Executiva, uma Comissão Presidencial sobre Segurança Climática.
Obrigado por considerar nossos pontos de vista.
Atenciosamente,
